責(zé)令拆除違章建筑是行政處罰嗎？不明白該看看了

關(guān)于限期拆除決定書的法律性質(zhì)一直充滿爭議，其到底屬于行政處罰還是行政強(qiáng)制沒有定論。不僅行政執(zhí)法實(shí)踐不統(tǒng)一，有的行政機(jī)關(guān)按照行政處罰的程序制作，有的地方按照行政強(qiáng)制措施進(jìn)行該行政行為;而且司法裁判案例也不統(tǒng)一，有的法院認(rèn)為限期拆除決定書屬于行政處罰，有的法院認(rèn)為限期拆除決定書不屬于行政處罰。下面小編對關(guān)于該問題的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行整理，與大家共同探討！

一、限期拆除決定書屬于行政處罰的理由

根據(jù)《土地管理法》第84條規(guī)定，責(zé)令限期拆除建筑物和其他設(shè)施的明確規(guī)定屬于處罰決定。比如：“建設(shè)單位或者個人對責(zé)令限期拆除的行政處罰決定不服的，可以在接到責(zé)令限期拆除決定之日起15日內(nèi)，向人民法院起訴又不自行拆除的，由作出處罰決定的機(jī)關(guān)依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，費(fèi)用由違法者承擔(dān)?！睋?jù)此，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第64條、65條規(guī)定作出的限期改正、限期拆除決定屬于行政處罰。

最高人民法院作出的(2019)最高法行申3615號行政裁定書指出：限期拆除通知不屬于行政強(qiáng)制措施，《行政強(qiáng)制法》第十七條規(guī)定的行政強(qiáng)制措施是指在行政處罰決定作出前，行政機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制手段，通常是為了迅速查處違法行為而作出的臨時性處置;而行政強(qiáng)制執(zhí)行是在行政處罰決定作出后，為執(zhí)行該行政處罰所采取的強(qiáng)制手段，二者具有顯著區(qū)別。依照《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條規(guī)定對違法建筑依法作出行政處罰，行政處罰之后作出的強(qiáng)制拆除行為系行政處罰作出后采取的行政強(qiáng)制執(zhí)行，并非行政強(qiáng)制措施。因此《限期拆除決定》不是行政處罰，不是行政強(qiáng)制措施。實(shí)踐中還有不少類似判決或裁定認(rèn)定限期拆除決定是行政處罰。

二、限期拆除決定書屬于行政強(qiáng)制措施不屬于行政處罰的理由

限期拆除決定不屬于行政處罰，原因是《行政處罰法》明確規(guī)定了行政處罰的類型，而限期拆除決定不屬于行政處罰的類型。同時，2000年國務(wù)院法制辦在對四川省法制辦《關(guān)于“責(zé)令限期拆除”是否是行政處罰行為的請示》(川府法〔2000〕68號)作出的答復(fù)中明確提出：根據(jù)《行政處罰法》第二十三條關(guān)于“行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時，應(yīng)當(dāng)責(zé)令改正或者限期改正違法行為”的規(guī)定，《城市規(guī)劃法》第四十條規(guī)定的“責(zé)令限期拆除”，不應(yīng)當(dāng)理解為行政處罰行為。《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》與《城市規(guī)劃法》一脈相承，因此依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》作出的限期拆除決定也不屬于行政處罰。

小編在辦理案件中既遇到過法院認(rèn)定為行政處罰的情況也遇到過法院認(rèn)為屬于行政強(qiáng)制措施的情況，到底是行政處罰還是行政強(qiáng)制措施在理論界及司法實(shí)踐中都有爭議。但是無論是哪種都應(yīng)當(dāng)遵照嚴(yán)格的程序作出。

當(dāng)事人收到限期拆除決定書時要從事實(shí)認(rèn)定、作出主體、程序等方面審查。