最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定之行政賠償新亮點(diǎn)

2022年3月21日，最高人民法院發(fā)布關(guān)于審理行政賠償案件新司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》(法釋[2022]10號)，已經(jīng)從本月起實(shí)施。至此，對于行政賠償案件中，因征收拆遷引發(fā)的賠償問題有了新的更為細(xì)化的規(guī)定，具體亮點(diǎn)如下：

明確受案范圍

對于行政賠償?shù)氖馨阜秶凇吨腥A人民共和國國家賠償法》以及此前的司法解釋中已經(jīng)加以規(guī)定，本次最新的司法解釋中首先針對國家賠償法中兜底條款“其他違法行為”再次進(jìn)行細(xì)化明確;其次針對賠償請求人可以提起行政賠償之訴的情形加以明確，即：

(一)確定賠償方式、項(xiàng)目、數(shù)額的行政賠償決定;

(二)不予賠償決定;

(三)逾期不作出賠償決定;

(四)其他有關(guān)行政賠償?shù)男袨椤?/p>

此前國家賠償法第十四條已經(jīng)規(guī)定：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在規(guī)定期限內(nèi)未作出是否賠償?shù)臎Q定，賠償請求人可以自期限屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)，向人民法院提起訴訟。

賠償請求人對賠償?shù)姆绞健㈨?xiàng)目、數(shù)額有異議的，或者賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出不予賠償決定的，賠償請求人可以自賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出賠償或者不予賠償決定之日起三個(gè)月內(nèi)，向人民法院提起訴訟。

相比較而言，新司法解釋并未增加新的起訴條件，而是在原有規(guī)定基礎(chǔ)上，將原有條件加以明確，實(shí)際上也是明確立案標(biāo)準(zhǔn)。

對于符合條件并已經(jīng)確認(rèn)違法的行政行為可單獨(dú)提起行政賠償之訴

新司法解釋明確符合以下幾種條件的，可以單獨(dú)提起行政賠償之訴

(一)原告具有行政賠償請求資格;

(二)有明確的被告;

(三)有具體的賠償請求和受損害的事實(shí)根據(jù);

(四)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)已先行處理或者超過法定期限不予處理;

(五)屬于人民法院行政賠償訴訟的受案范圍和受訴人民法院管轄;

(六)在法律規(guī)定的起訴期限內(nèi)提起訴訟。

該六條新規(guī)實(shí)際是對起訴條件的限定，也將是法院審核起訴材料的要件，當(dāng)事人提起賠償之訴時(shí)需要注意。

明確“造成嚴(yán)重后果”及“后果特別嚴(yán)重”的范圍

國家賠償法第三十五條對于支付精神損害撫慰金要求為：致人精神損害并造成嚴(yán)重后果，但對于何為嚴(yán)重后果卻并未明確，本次新司法解釋即對此加以明確，并在原有基礎(chǔ)上明確后果特別嚴(yán)重情形，兩種情形分別為：

有下列情形之一的，屬于國家賠償法第三十五條規(guī)定的“造成嚴(yán)重后果”：

(一)受害人被非法限制人身自由超過六個(gè)月;

(二)受害人經(jīng)鑒定為輕傷以上或者殘疾;

(三)受害人經(jīng)診斷、鑒定為精神障礙或者精神殘疾，且與違法行政行為存在關(guān)聯(lián);

(四)受害人名譽(yù)、榮譽(yù)、家庭、職業(yè)、教育等方面遭受嚴(yán)重?fù)p害，且與違法行政行為存在關(guān)聯(lián)。

有下列情形之一的，可以認(rèn)定為后果特別嚴(yán)重：

(一)受害人被限制人身自由十年以上;

(二)受害人死亡;

(三)受害人經(jīng)鑒定為重傷或者殘疾一至四級，且生活不能自理;

(四)受害人經(jīng)診斷、鑒定為嚴(yán)重精神障礙或者精神殘疾一至二級，生活不能自理，且與違法行政行為存在關(guān)聯(lián)。

可以看到，此前在行政賠償案件中難以明確的精神損害賠償?shù)木唧w情形，在前述規(guī)定下得到了明確。

明確“停產(chǎn)停業(yè)損失期間必要的經(jīng)常性費(fèi)用開支”

本次新司法解釋中，對于停產(chǎn)停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費(fèi)用開支亦進(jìn)行了細(xì)化明確：

(一)必要留守職工的工資;

(二)必須繳納的稅款、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi);

(三)應(yīng)當(dāng)繳納的水電費(fèi)、保管費(fèi)、倉儲(chǔ)費(fèi)、承包費(fèi);

(四)合理的房屋場地租金、設(shè)備租金、設(shè)備折舊費(fèi);

(五)維系停產(chǎn)停業(yè)期間運(yùn)營所需的其他基本開支。

可以看到，經(jīng)過細(xì)化，企業(yè)在收到吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)時(shí)若產(chǎn)生行政賠償，能夠獲得的賠償范圍得到了明確，這也向賠償請求人表明在此類案件中進(jìn)行舉證的方向及范圍。

明確“直接損失”的范圍

本條內(nèi)容的細(xì)化針對被征收人而言，最為直接有利的可以說是第三點(diǎn)：“通過行政補(bǔ)償程序依法應(yīng)當(dāng)獲得的獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼”，這一內(nèi)容在近年來最高人民法院諸多裁判觀點(diǎn)中均有體現(xiàn)，本次的細(xì)化實(shí)際是將最高院的裁判觀點(diǎn)升級成為更直接的法律依據(jù)，有助于被征收人維護(hù)自身權(quán)益，即使在征收中遭遇違法強(qiáng)拆，仍能夠獲得通過合法征收程序應(yīng)當(dāng)獲得的全部補(bǔ)償。具體直接損失內(nèi)容如下：

(一)存款利息、貸款利息、現(xiàn)金利息;

(二)機(jī)動(dòng)車停運(yùn)期間的營運(yùn)損失;

(三)通過行政補(bǔ)償程序依法應(yīng)當(dāng)獲得的獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼等;

(四)對財(cái)產(chǎn)造成的其他實(shí)際損失。

可以看到，本次最新的司法解釋將諸多此前法律規(guī)定中模糊的內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化，一方面為當(dāng)事人明確提起賠償之訴的條件、訴求方向以及舉證方向，另一方面也是對法官自由裁量權(quán)的限制，更有利于當(dāng)事人行政賠償?shù)纳暾?，同時(shí)對當(dāng)事人的舉證責(zé)任要求也更為細(xì)化。