征收方規(guī)定只能貨幣補(bǔ)償？律師：被征收人有選擇補(bǔ)償方式的權(quán)利！

原告：李先生

被告：紅古區(qū)政府

代理律師：徐曉倩律師

原告李某于2006年起，在蘭州市××區(qū)經(jīng)營啟明星網(wǎng)吧至今。

2017年1月23日，蘭州市棚戶區(qū)改在指揮部發(fā)出蘭棚（城）指字（2017）1號(hào)《關(guān)于確定2017年省列棚戶區(qū)改造項(xiàng)目的通知》，將原告人經(jīng)營的網(wǎng)吧所在區(qū)域納入棚戶區(qū)改造項(xiàng)目計(jì)劃清單。

2017年7月18日，被告紅古區(qū)政府作出《紅古區(qū)海石灣鎮(zhèn)火車站社區(qū)三號(hào)街坊棚戶區(qū)改造國有土地上房屋征收公告》，決定對(duì)非住宅房屋、公房全部實(shí)行貨幣補(bǔ)償。原告不服該《房屋征收公告》，且在與被告就補(bǔ)償安置問題協(xié)商無果。

李先生隨即 委托北京市京師律師事務(wù)所徐曉倩律師介入維權(quán)，徐曉倩律師在了解案情、分析全案后向甘肅省武威市中級(jí)人民法院提起了行政訴訟。

被告紅古區(qū)政府對(duì)涉案土地上附著物的征收沒有作出房屋征收決定，而以《房屋征收公告》的形式代替了房屋征收決定，其性質(zhì)等同于房屋征收決定且符合房屋征收決定的形式要件。

《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十一條第一款規(guī)定"被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。"本案中，紅古區(qū)政府作出《房屋征收公告》及《房屋征收補(bǔ)償方案》均明確規(guī)定，對(duì)于征收范圍內(nèi)的非住宅房屋全部實(shí)行貨幣補(bǔ)償方式。該補(bǔ)償方式與上述法律規(guī)定相違背，剝奪了原告選擇補(bǔ)償方式的權(quán)利，顯屬不當(dāng)。

《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十二條第一款規(guī)定"市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定前，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。"

本案中，紅古區(qū)政府無據(jù)證實(shí)其在作出《房屋征收公告》前，對(duì)房屋征收的合法性、可行性、可控性等社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行過評(píng)估，形成了社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告。被告的征收程序存在缺失。

法院判決被告蘭州市紅古區(qū)人民政府于2017年7月18日作出的《紅古區(qū)海石灣鎮(zhèn)火車站社區(qū)三號(hào)街坊棚戶區(qū)改造國有土地上房屋征收公告》違法。

徐曉倩律師提示：在未進(jìn)行社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的情況下，被告作出被訴《房屋征收公告》屬于違反法定程序，且該《房屋征收公告》規(guī)定的補(bǔ)償方式，剝奪了原告選擇補(bǔ)償方式的權(quán)利，明顯不當(dāng)。