違章建筑被強(qiáng)拆有補(bǔ)償嗎？不能一概而論

違建作為社會(huì)上一大頑疾，各地政府機(jī)關(guān)單位都是嚴(yán)厲打擊的，發(fā)現(xiàn)一起查處一起，舉報(bào)一處就會(huì)拆除一處，而有些地方對(duì)于這些違建的拆除過于心急或者處于其他目的，就會(huì)采取強(qiáng)拆的手段予以處理，那么作為行政機(jī)關(guān)無法嚴(yán)格遵循《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《行政強(qiáng)制法》等對(duì)拆除違建法定程序的規(guī)定，在程序違法的情況下強(qiáng)制拆除違建。那面對(duì)城管、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府(街道辦事處)等的違法強(qiáng)拆，作為違建的當(dāng)事人能獲得行政賠償嗎？

寫在前面，首先需要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，我們今天討論的是已經(jīng)認(rèn)定為法律意義上的違建，且這一事實(shí)是無可爭(zhēng)議的。拆除也是時(shí)間問題，只不過行政執(zhí)法機(jī)關(guān)違規(guī)操作，未按照既定的法律程序來，就實(shí)施了強(qiáng)拆這一情況。因此，我們需要搞清楚三個(gè)方面的問題。

一：行政賠償只賠合法權(quán)益損失

最高人民法院在(2018)最高法行申6631號(hào)行政裁定書中指出，《國(guó)家賠償法》第二條第一款規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利?！?/p>

據(jù)此，行政賠償必須以合法權(quán)益受到損害為前提。若被違法強(qiáng)制拆除的房屋系違反土地管理、城鄉(xiāng)規(guī)劃法律法規(guī)的違建，當(dāng)事人對(duì)其并不享有“合法權(quán)益”，故其自然無法主張行政賠償。

故此，當(dāng)事人需要關(guān)注的是在自己的違建被違法拆除后所能主張的“合法權(quán)益受損”究竟在哪里。一般而言，這主要包括兩大部分——建筑材料價(jià)值的損失和室內(nèi)物品的損失。

二：建筑材料損失能否賠償需區(qū)分情況而定

一般認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)建造違建所用的建筑材料享有合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其有權(quán)主張這部分損失的賠償。

但根據(jù)最高法的相關(guān)裁判觀點(diǎn)，建筑材料損失能否主張仍需區(qū)分情況確定：

其一，若當(dāng)事人因不易拆除、價(jià)值不大、拆除成本較高等原因而明示或暗示放棄，則不產(chǎn)生行政賠償。

在拆違實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制拆除前通常都會(huì)下達(dá)“責(zé)令限期拆除通知”這類的文書，限期當(dāng)事人自行拆除房屋。

一些行政機(jī)關(guān)就此認(rèn)為，若當(dāng)事人未在自行拆除的期限內(nèi)將其所認(rèn)為的能夠拆卸并帶走的建筑材料妥善處置，即視為其放棄對(duì)這部分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。最高法在相關(guān)裁判中認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人是否放棄建筑材料所有權(quán)的問題，及若當(dāng)事人未予放棄，則行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制拆除違法建設(shè)的過程中是否對(duì)建筑材料造成明顯不合理、過度毀損的問題，法院應(yīng)予審查。

值得注意的是，2019年施行的《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第67條規(guī)定，執(zhí)法機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制拆除決定的，應(yīng)當(dāng)告知違法建設(shè)當(dāng)事人，其主張拆除后的違法建設(shè)殘值，應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制拆除前提出書面聲明，并在限定的期限內(nèi)自行處置;違法建設(shè)當(dāng)事人未事先提出書面聲明或者事先提出書面聲明但未在限定的期限內(nèi)處置完畢的，執(zhí)法機(jī)關(guān)可以予以清理。

其二，當(dāng)事人在正常拆除的情況下可區(qū)分、回收、利用的建筑材料因違法強(qiáng)制拆除行為滅失的，依法應(yīng)當(dāng)予以行政賠償。

客觀上講，對(duì)違法建筑的強(qiáng)制拆除必然導(dǎo)致部分建筑材料的毀損甚至滅失。對(duì)于其中難以與建筑主體框架結(jié)構(gòu)分離，與建筑物融為一體，可分性不強(qiáng)的材料而言，無論誰(shuí)來拆除都會(huì)導(dǎo)致其受損。那么這部分損失是很難主張行政賠償?shù)摹?/p>

而對(duì)于房屋內(nèi)相對(duì)獨(dú)立可分的裝飾裝修等建筑材料，如明明能夠整塊拆卸但卻在強(qiáng)拆時(shí)暴力打砸至無法使用，當(dāng)事人是可以在充分提供證據(jù)的基礎(chǔ)上主張行政賠償?shù)摹?/p>

三：對(duì)強(qiáng)拆違建造成的室內(nèi)物品損失，當(dāng)事人須積極舉證】

最高人民法院在(2019)最高法行申2037號(hào)行政裁定書中指出，根據(jù)《行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十四條規(guī)定，法庭應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)和無需質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行逐一審查和對(duì)全部證據(jù)綜合審查，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，全面、客觀和公正地分析判斷證據(jù)材料，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。

行政賠償案件中，根據(jù)邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，原告的損失確實(shí)是存在，需人民法院酌定損失時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求和案件的客觀事實(shí)，有理有據(jù)、相對(duì)客觀地酌定損失數(shù)額，絕對(duì)不能完全憑法官的主觀感知任意地酌定損失數(shù)額……

故此，若當(dāng)事人主張違建被拆除后的室內(nèi)物品損失，一定要充分提供證據(jù)對(duì)損失的客觀存在予以證明。

在(2019)最高法行申4038號(hào)行政裁定書所述案件中，當(dāng)事人主張其所擁有的一把價(jià)值500萬元的顧景舟紫砂壺在強(qiáng)拆中滅失，同時(shí)主張其所栽培的珍惜植物被強(qiáng)制鏟除。但因其無法舉證證明相關(guān)財(cái)物在涉案房屋內(nèi)等基礎(chǔ)性事實(shí)，故法院無法依據(jù)邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)“酌定”支持其對(duì)這部分損失的主張。

對(duì)于這一在拆違領(lǐng)域爭(zhēng)議較大的問題，《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第67條規(guī)定，查處違法建設(shè)過程中，實(shí)施查封或者強(qiáng)制拆除的，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知違法建設(shè)當(dāng)事人清理違法建設(shè)內(nèi)的物品;

拒不清理的，應(yīng)當(dāng)制作物品清單，由違法建設(shè)當(dāng)事人簽字確認(rèn);違法建設(shè)當(dāng)事人不簽字的，可以由違法建設(shè)所在地居委會(huì)、村委會(huì)確認(rèn)。實(shí)施查封的，將物品一并查封;實(shí)施強(qiáng)制拆除的，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將物品運(yùn)送到指定場(chǎng)所，交還違法建設(shè)當(dāng)事人，違法建設(shè)當(dāng)事人拒絕接收的，執(zhí)法機(jī)關(guān)可以在留存證據(jù)后根據(jù)實(shí)際情況妥善處置。

最后，我們?cè)偬嵝汛蠹?，即使涉案房屋系違建，行政機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法定程序要求對(duì)其實(shí)施拆除，在嚴(yán)格執(zhí)行城鄉(xiāng)規(guī)劃、土地管理法律法規(guī)的前提下將當(dāng)事人遭受的損失控制到最低限度，而不得肆意擴(kuò)大拆除范圍和力度，對(duì)當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利連帶造成不應(yīng)有的損害。當(dāng)事人若不幸遭遇了違法強(qiáng)制拆除，也要及時(shí)咨詢專業(yè)律師，嚴(yán)格判斷所遭受損失的范圍和數(shù)額，有理有節(jié)地主張自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。