街道辦和指揮部是強(qiáng)拆主體嗎？搞清楚這個(gè)概念很重要

在實(shí)踐中，有的行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制拆除前并未制作、送達(dá)任何書面法律文書，事后也否認(rèn)參與實(shí)施拆除行為，對(duì)此當(dāng)事人往往難以獲得行為主體的相關(guān)信息和證據(jù)。找不到確切被告，當(dāng)事人是否就不能提起訴訟維權(quán)呢？街道辦和指揮部是強(qiáng)拆主體嗎？如果一個(gè)行為或文件做出的主體不適格，那么這樣的行為就需要考慮它的合法性與合理性，有時(shí)這種行為或是無效的。那么，在征地拆遷中，存在的法定主體有哪些呢？

我國(guó)法律規(guī)定的合法拆遷包括司法強(qiáng)拆和政府強(qiáng)拆兩種，其中司法強(qiáng)拆主要適用于征收導(dǎo)致的拆遷和拆除非法占用土地上的違法建筑兩種情形;而政府強(qiáng)拆主要是依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》拆除違法建筑(《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十六條、第六十七條)。然而，實(shí)踐中，黑拆遷、暴力強(qiáng)拆等違法強(qiáng)拆已然成為“第三種拆遷”，使得老百姓聽到“拆遷”即瑟瑟發(fā)抖。臧梵清征地拆遷律師團(tuán)隊(duì)提醒廣大被拆遷人，此時(shí)要勇于拿起法律武器維護(hù)合法權(quán)益。但被拆遷人起訴至法院，常常因強(qiáng)拆主體不明確、各機(jī)關(guān)互相推諉責(zé)任等問題，維權(quán)時(shí)經(jīng)常面臨“不知道該告誰”或者因被告主體不適格被裁定駁回起訴的情況。

對(duì)以上問題，最高法在實(shí)際審判中進(jìn)行了明確，對(duì)切實(shí)維護(hù)被拆遷人利益、及時(shí)化解矛盾起到了舉足輕重的作用。下面，小編為大家總結(jié)下近年來，最高法對(duì)強(qiáng)拆主體都在判決中做了哪些明確。

一、征地公告發(fā)布后，房屋被強(qiáng)拆，推定市、縣人民政府為強(qiáng)拆主體

“告知農(nóng)民要征地”是合法征地的大前提。無論征收集體土地還是國(guó)有土地，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《征用土地公告辦法》及《土地管理法》均規(guī)定征收土地方案經(jīng)依法批準(zhǔn)后，由市、縣人民政府對(duì)征收征用土地事項(xiàng)進(jìn)行公告并組織實(shí)施。

據(jù)此，最高法明確征地公告發(fā)布后，有且僅有市、縣級(jí)人民政府才具有依法征收土地及其附屬物的職權(quán)，發(fā)布公告亦是其履行職權(quán)的表現(xiàn)。因而，在被拆除房屋位于市、縣級(jí)人民政府確定的征收范圍內(nèi)的情況下，除非市、縣級(jí)人民政府能夠舉證證明房屋確系在其不知情的情況下由其他主體違法強(qiáng)拆，人民法院可以依據(jù)上述法律規(guī)定，推定強(qiáng)制拆除行為系市、縣級(jí)人民政府或其委托的主體實(shí)施。

換句話說，如果征地公告已發(fā)布，在被征收人被拆遷人已經(jīng)舉證證明房屋被強(qiáng)拆的事實(shí)，如果市縣人民政府不能證明強(qiáng)拆系他人所為，如街道辦等，則推定市、縣人民政府為強(qiáng)拆主體。

二、房屋征收決定已作出，強(qiáng)拆主體如何認(rèn)定

行政訴訟雖然遵循“舉證責(zé)任倒置”的原則，但是原告仍要對(duì)被訴行政行為承擔(dān)初步證明責(zé)任。但在征地拆遷案件中，就是因?yàn)椤俺醪脚e證責(zé)任”這個(gè)門檻兒，不少被拆遷人訴至法院，被告知“被告不適格”等原因而被裁定駁回起訴。實(shí)際上，對(duì)于被征收房屋在市、縣級(jí)人民政府作出征收決定之后被強(qiáng)制拆除的情況，在起訴時(shí)就讓公民、法人或者其他組織完成證明強(qiáng)制拆除行為實(shí)施主體的舉證責(zé)任實(shí)為強(qiáng)人所難，因?yàn)楸徽魇杖送鶡o能力自行準(zhǔn)確識(shí)別實(shí)施強(qiáng)制拆除的行為主體，只能證明房屋被強(qiáng)制拆除的事實(shí)。對(duì)此，最高法在其承辦的案件判決中明確表明：

在征收程序已啟動(dòng)的情況下，被征收房屋被強(qiáng)制拆除，則市、縣級(jí)人民政府或者房屋征收部門理應(yīng)知曉相關(guān)情況，且在法律上或者事實(shí)上具有較大可能作出強(qiáng)制拆除行為。在行政訴訟中，由市、縣級(jí)人民政府或者房屋征收部門提供相關(guān)證據(jù)，則不難確定行為實(shí)施主體。故對(duì)于此種情況，若公民、法人或者其他組織在起訴時(shí)已證明被征收房屋被強(qiáng)制拆除，人民法院就應(yīng)當(dāng)以對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行綜合審查、追加被告等方式，通過審理認(rèn)定或者推定行為實(shí)施主體，而非在未確定行為實(shí)施主體的情況下，以不具有事實(shí)根據(jù)為由逕行裁定駁回起訴。

三、強(qiáng)拆主體不明確時(shí)，如何確定適格被告

“誰行為，誰被告;行為者，能處分”是行政訴訟法確定適格被告的大原則。但在征地拆遷案件中，黑拆遷、暴力拆遷等違法拆遷肆意橫行，黑社會(huì)拆遷、村委會(huì)無受托以自己的名義強(qiáng)拆等亂拆遷行為，導(dǎo)致被拆遷人起訴時(shí)，不知道是告村委會(huì)、黑社會(huì)還是政府。各法院對(duì)此種情況作出的判決也不一樣，不僅不利于及時(shí)拆遷糾紛，也不利于維護(hù)法律尊嚴(yán)。對(duì)此，最高法在其承辦的案例中，明確:

在無主體對(duì)強(qiáng)拆行為負(fù)責(zé)的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)職權(quán)法定原則及舉證責(zé)任作出認(rèn)定或推定。如果用地單位、拆遷公司等非行政主體實(shí)施強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)查明是否受行政機(jī)關(guān)委托實(shí)施。

四、最高法明確：街道辦具有行政訴訟資格

在征地拆遷中，不乏有部分人員打著街道辦的名義進(jìn)行拆遷，而出了事兒又說自己不是適格被告，企圖逃法律責(zé)任。據(jù)此，最高法在判決中明確：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)地方人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第六十八條的規(guī)定，市轄區(qū)、不設(shè)區(qū)的市的人民政府，經(jīng)上一級(jí)人民政府批準(zhǔn)，可以設(shè)立若干街道辦事處，作為它的派出機(jī)關(guān)，依照上述規(guī)定，街道辦事處可以承擔(dān)法律責(zé)任。